Quando
il test PCR Covid19 non è una religione...
I test PCR COVID19 sono
scientificamente insignificanti - I blocchi e le misure igieniche attualmente
adottati in tutto il mondo si basano sul numero di casi e sui tassi di
mortalità creati dai cosiddetti test SARS-CoV-2 RT-PCR utilizzati per
identificare i pazienti "positivi", per cui "positivo" è
generalmente equiparato a "infetto". ”
Osservando attentamente i fatti,
la conclusione è che questi test PCR non hanno senso come strumento diagnostico
per determinare una presunta infezione da un presunto nuovo virus chiamato
SARS-CoV-2.
“TEST, TEST, TEST,…” INCONDIZIONATI MANTRA
Al briefing dei media su COVID-19
del 16 marzo 2020, il direttore generale dell'OMS, il dott. Tedros Adhanom
Ghebreyesus, ha dichiarato:
Abbiamo un semplice messaggio per tutti i paesi: "test, test,
test".
Il
messaggio è stato diffuso nei titoli di tutto il mondo, ad esempio da Reuters e
dalla BBC.
Sempre
il 3 maggio, il moderatore del giornale Heute
- una delle più importanti testate giornalistiche della televisione tedesca -
stava trasmettendo il mantra del dogma corona al suo pubblico con le parole
ammonenti:
"Test, test, test" - questo è il credo al momento,
ed è l'unico modo per capire davvero quanto si sta diffondendo il coronavirus.
”
Ciò indica che la credenza nella validità dei test PCR è
così forte che eguaglia una religione che non tollera praticamente nessuna
contraddizione.
Ma è noto che le religioni
riguardano la fede e non i fatti scientifici. E come Walter Lippmann, il due volte
vincitore del Premio Pulitzer e forse il giornalista più influente del 20 °
secolo, ha dichiarato:
"Dove tutti pensano allo
stesso modo, nessuno pensa molto."
Per iniziare, è davvero
straordinario che lo stesso Kary
Mullis, l'inventore della tecnologia Polymerase Chain Reaction
(PCR), non la pensasse allo stesso modo. La sua invenzione gli è valsa il
premio Nobel per la chimica nel 1993.
Sfortunatamente,
Mullis è deceduto l'anno scorso all'età di 74 anni, ma non c'è dubbio che il
biochimico considerasse la PCR
inappropriata per rilevare un'infezione virale.
Il motivo è che l'uso previsto della PCR era ed è tuttora quello di
applicarla come tecnica di produzione, essendo in grado di replicare milioni e
miliardi di sequenze di DNA e NON come strumento diagnostico per rilevare
virus.
Come
dichiarare disastrose le pandemie virali basate sui test PCR è stato descritto
da Gina Kolata nel suo articolo del New York Times del 2007 Faith
in Quick Test conduce a un'epidemia che non lo era.
Inoltre,
vale la pena ricordare che i test PCR utilizzati per identificare i cosiddetti pazienti
COVID-19 presumibilmente infettati da ciò che viene chiamato SARS-CoV-2 non
hanno un gold standard valido per confrontarli.
Questo
è un punto fondamentale. I test devono essere valutati per determinarne la
precisione - in senso stretto la loro "sensibilità" [1] e
"specificità" - in confronto con un "gold standard", che
significa il metodo più accurato disponibile.
Ad
esempio, per un test di gravidanza il “gold standard” sarebbe la gravidanza
stessa. Ma come lo specialista australiano delle malattie infettive Sanjaya
Senanayake, ad esempio, ha dichiarato in un'intervista alla ABC TV in una
risposta alla domanda "Quanto sono accurati i test [COVID-19]?":
Se avessimo un nuovo test per
raccogliere [il batterio] stafilococco nel sangue, avremmo già delle
emocolture, questo è il nostro gold standard che usiamo da decenni e potremmo
confrontare questo nuovo test con quello.
Ma per COVID-19 non
abbiamo un test standard ".
Lo conferma Jessica C. Watson
dell'Università di Bristol. Nel suo articolo “Interpreting a COVID-19 test result”,
pubblicato di recente sul British
Medical Journal, scrive che vi è una "mancanza di un
simile" standard di riferimento "per i test COVID-19".
Ma
invece di classificare i test come non idonei per il rilevamento SARS-CoV-2 e
la diagnosi COVID-19, o invece di sottolineare che solo un virus, dimostrato
attraverso l'isolamento e la purificazione, può essere un solido gold standard,
Watson afferma in tutta serietà che , "Pragmaticamente" la stessa
diagnosi COVID-19, incluso lo stesso test PCR, "potrebbe essere il
miglior" gold standard "disponibile." Ma questo non è scientificamente valido.
A
parte il fatto che è assolutamente assurdo fare il test PCR stesso come parte
del gold standard per valutare il test PCR, non ci sono sintomi specifici
distintivi per COVID-19, come anche persone come Thomas Löscher, ex capo del Il
Dipartimento di infezione e medicina tropicale dell'Università di Monaco e
membro dell'Associazione federale degli internisti tedeschi ci hanno concesso
E se non ci sono sintomi specifici
distintivi per COVID-19, la diagnosi COVID-19 - contrariamente a quanto
affermato da Watson - non può essere adatta a servire come gold standard
valido.
Inoltre, "esperti" come Watson trascurano il
fatto che solo l'isolamento del virus, ovvero una prova inequivocabile del
virus, può essere il gold standard.
Questo è il motivo per cui ho
chiesto a Watson come la diagnosi COVID-19 "potrebbe essere il miglior gold standard disponibile",
se non ci sono sintomi specifici distintivi per COVID-19, e anche se il virus
stesso, cioè l'isolamento del virus, non sarebbe il miglior gold standard
disponibile/possibile.
Ma
non ha ancora risposto a queste domande, nonostante le molteplici richieste.
E non ha ancora risposto al nostro
post di risposta rapida sul suo articolo in cui affrontiamo esattamente gli stessi punti,
anche se ci ha scritto il 2 giugno: “Proverò
a postare una risposta entro questa settimana quando avrò una possibilità..
NON
ESISTE NESSUNA PROVA CHE L’RNA COVID19 SIA DI ORIGINE VIRALE
Qual'è la cosa più
importante che un essere umano deve sapere?
Print 
PDF