Quando il test PCR Covid19 non è una religione...

I test PCR COVID19 sono scientificamente insignificanti - I blocchi e le misure igieniche attualmente adottati in tutto il mondo si basano sul numero di casi e sui tassi di mortalità creati dai cosiddetti test SARS-CoV-2 RT-PCR utilizzati per identificare i pazienti "positivi", per cui "positivo" è generalmente equiparato a "infetto". ”

Osservando attentamente i fatti, la conclusione è che questi test PCR non hanno senso come strumento diagnostico per determinare una presunta infezione da un presunto nuovo virus chiamato SARS-CoV-2.

“TEST, TEST, TEST,…” INCONDIZIONATI MANTRA

Al briefing dei media su COVID-19 del 16 marzo 2020, il direttore generale dell'OMS, il dott. Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha dichiarato:

Abbiamo un semplice messaggio per tutti i paesi: "test, test, test".

Il messaggio è stato diffuso nei titoli di tutto il mondo, ad esempio da Reuters e dalla BBC.

Sempre il 3 maggio, il moderatore del giornale Heute - una delle più importanti testate giornalistiche della televisione tedesca - stava trasmettendo il mantra del dogma corona al suo pubblico con le parole ammonenti:

"Test, test, test" - questo è il credo al momento, ed è l'unico modo per capire davvero quanto si sta diffondendo il coronavirus. ”

Ciò indica che la credenza nella validità dei test PCR è così forte che eguaglia una religione che non tollera praticamente nessuna contraddizione.

Ma è noto che le religioni riguardano la fede e non i fatti scientifici. E come Walter Lippmann, il due volte vincitore del Premio Pulitzer e forse il giornalista più influente del 20 ° secolo, ha dichiarato:

"Dove tutti pensano allo stesso modo, nessuno pensa molto."

Per iniziare, è davvero straordinario che lo stesso Kary Mullis, l'inventore della tecnologia Polymerase Chain Reaction (PCR), non la pensasse allo stesso modo. La sua invenzione gli è valsa il premio Nobel per la chimica nel 1993.

Sfortunatamente, Mullis è deceduto l'anno scorso all'età di 74 anni, ma non c'è dubbio che il biochimico considerasse la PCR inappropriata per rilevare un'infezione virale.

Il motivo è che l'uso previsto della PCR era ed è tuttora quello di applicarla come tecnica di produzione, essendo in grado di replicare milioni e miliardi di sequenze di DNA e NON come strumento diagnostico per rilevare virus.

Come dichiarare disastrose le pandemie virali basate sui test PCR è stato descritto da Gina Kolata nel suo articolo del New York Times del 2007 Faith in Quick Test conduce a un'epidemia che non lo era.

Inoltre, vale la pena ricordare che i test PCR utilizzati per identificare i cosiddetti pazienti COVID-19 presumibilmente infettati da ciò che viene chiamato SARS-CoV-2 non hanno un gold standard valido per confrontarli.

Questo è un punto fondamentale. I test devono essere valutati per determinarne la precisione - in senso stretto la loro "sensibilità" [1] e "specificità" - in confronto con un "gold standard", che significa il metodo più accurato disponibile.

Ad esempio, per un test di gravidanza il “gold standard” sarebbe la gravidanza stessa. Ma come lo specialista australiano delle malattie infettive Sanjaya Senanayake, ad esempio, ha dichiarato in un'intervista alla ABC TV in una risposta alla domanda "Quanto sono accurati i test [COVID-19]?":

Se avessimo un nuovo test per raccogliere [il batterio] stafilococco nel sangue, avremmo già delle emocolture, questo è il nostro gold standard che usiamo da decenni e potremmo confrontare questo nuovo test con quello.

Ma per COVID-19 non abbiamo un test standard ".

Lo conferma Jessica C. Watson dell'Università di Bristol. Nel suo articolo “Interpreting a COVID-19 test result”, pubblicato di recente sul British Medical Journal, scrive che vi è una "mancanza di un simile" standard di riferimento "per i test COVID-19".

Ma invece di classificare i test come non idonei per il rilevamento SARS-CoV-2 e la diagnosi COVID-19, o invece di sottolineare che solo un virus, dimostrato attraverso l'isolamento e la purificazione, può essere un solido gold standard, Watson afferma in tutta serietà che , "Pragmaticamente" la stessa diagnosi COVID-19, incluso lo stesso test PCR, "potrebbe essere il miglior" gold standard "disponibile." Ma questo non è scientificamente valido.

A parte il fatto che è assolutamente assurdo fare il test PCR stesso come parte del gold standard per valutare il test PCR, non ci sono sintomi specifici distintivi per COVID-19, come anche persone come Thomas Löscher, ex capo del Il Dipartimento di infezione e medicina tropicale dell'Università di Monaco e membro dell'Associazione federale degli internisti tedeschi ci hanno concesso

E se non ci sono sintomi specifici distintivi per COVID-19, la diagnosi COVID-19 - contrariamente a quanto affermato da Watson - non può essere adatta a servire come gold standard valido.

Inoltre, "esperti" come Watson trascurano il fatto che solo l'isolamento del virus, ovvero una prova inequivocabile del virus, può essere il gold standard.

Questo è il motivo per cui ho chiesto a Watson come la diagnosi COVID-19 "potrebbe essere il miglior gold standard disponibile", se non ci sono sintomi specifici distintivi per COVID-19, e anche se il virus stesso, cioè l'isolamento del virus, non sarebbe il miglior gold standard disponibile/possibile.

Ma non ha ancora risposto a queste domande, nonostante le molteplici richieste.

E non ha ancora risposto al nostro post di risposta rapida sul suo articolo in cui affrontiamo esattamente gli stessi punti, anche se ci ha scritto il 2 giugno: “Proverò a postare una risposta entro questa settimana quando avrò una possibilità..

NON ESISTE NESSUNA PROVA CHE L’RNA COVID19 SIA DI ORIGINE VIRALE

Ora la domanda è: cosa è necessario prima per l'isolamento/prova dei virus? Dobbiamo sapere da dove proviene l'RNA per il quale vengono calibrati i test PCR. Come libri di testo (ad es. White / Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9), così come i principali ricercatori sui virus come Luc Montagnier o Dominic Dwyer affermano, la purificazione delle particelle

- cioè la separazione di un oggetto biologico da qualsiasi altra cosa che non sia quell'oggetto,

(così come, ad esempio, il premio Nobel Marie Curie nel 1898 purificò 100 mg di cloruro di radio estraendolo da tonnellate di Uraninite)

- è un prerequisito essenziale per provare l'esistenza di un virus e quindi dimostrare che l'RNA dalla particella in questione proviene da un nuovo virus.

La ragione di ciò è che la PCR è estremamente sensibile, il che significa che può rilevare anche i più piccoli pezzi di DNA o RNA,

ma non è in grado di determinare da dove provengano queste particelle.

E poiché i test PCR sono calibrati per le sequenze geniche (in questo caso le sequenze di RNA perché si ritiene che SARS-CoV-2 sia un virus RNA), dobbiamo sapere che questi frammenti di geni fanno parte del virus cercato.

E sapere che, deve essere eseguito PRIMA il corretto isolamento e purificazione del presunto virus.

Ma il virus non è ancora stato isolato, né identificato...

Pertanto, abbiamo chiesto ai team scientifici i documenti pertinenti a cui si fa riferimento nel contesto di SARS-CoV-2 per provare se i gli screen al microscopio elettronico raffigurati nei loro esperimenti in vitro mostrano o meno dei virus purificati. Ma nessun team di ricerca potrebbe rispondere a questa domanda con "sì" - e NB, nessuno ha detto che la purificazione non è un passo necessario. Abbiamo ricevuto solo risposte come "No, non abbiamo ottenuto una microfotografia elettronica che mostra il grado di purificazione" (vedi sotto). Abbiamo chiesto a diversi autori dello studio "Le tue microfotografie elettroniche mostrano il virus purificato?", Hanno dato le seguenti risposte:

Il dott. Charles Calisher, è un virologo esperto. Nel 2001, Science ha pubblicato un "appello appassionato ... alle giovani generazioni" da parte di numerosi veterani virologi, tra cui Calisher, affermando che:

[I moderni metodi di rilevazione dei virus come] l'elegante reazione a catena della polimerasi […] non dice molto o nulla su come si moltiplica un virus, su quali animali lo trasportano, [o] su come fa ammalare le persone. [È] come cercare di dire se qualcuno ha l'alito cattivo guardando la sua impronta digitale. ”

Original work of Torsten Engelbrecht and Konstantin Demeter: COVID19 PCR Tests are Scientifically Meaningless

Traduzione a cura di Davide Suraci

https://vk.com/@davide_suraci-quando-il-test-pcr-covid19-non-una-religione

 

Correlati:

100 e più evidenze che la pandemia di COVID-19 NON ESISTE!

Evidenze scientifiche che la mascherina aumenta infezioni e contagi

L’inganno del COVID: i test per il covid-19 già ordinati nel 2018

I VIRUS NON ATTACCANO NESSUNO!!!

Perché un virus non è mai un pericolo.

[COVID-19 - CORONAVIRUS]

[VIRUS]

[CONTAGIO]