CAMBIAMENTI CLIMATICI – La più
grande frode scientifica nella storia dell’uomo
25 dicembre 2017 - di Enzo Ragusa -Posted: October 18,
2017 – Author: Jamie Spry
“Dobbiamo affrontare
questo problema del riscaldamento globale. Anche se la teoria del riscaldamento
globale è sbagliata, faremo la cosa giusta in termini di politica economica e
ambientale. “- Timothy Wirth, Presidente della Fondazione delle Nazioni Unite
Questo è un brillante pezzo di ricerca a scrittura di Leo Goldstein. Sconfiggi l’allarmismo climatico,
la quale rappresenta una guida veramente definitiva a quella che è, senza
dubbio, la più grande frode pseudoscientifica mai perpetrata sull’umanità – la teoria
empiricamente non provata del “riscaldamento globale” provocato dall’uomo, noto
anche come “cambiamento climatico”. Tale lettura importante e fondamentale (veloce)
deve essere diffusa in lungo e in largo, ancora e ancora e ancora e ancora …
Quelli che possono farti credere all’assurdità
possono farti commettere atrocità. -Voltaire
Realismo climatico contro
allarmismo
Un dibattito sul lato realistico del clima. La CO2 è un prodotto del respiro umano ed è un alimento vegetale, NON un inquinante.
L’allarmismo CLIMATICO è una gigantesca frode: sopravvive
solo sopprimendo il dissenso e spendendo decine di miliardi di dollari di
denaro pubblico ogni anno sulla propaganda pseudo-scientifica.
La pseudo-scienza
del clima è sbagliata in fisica, biologia, meteorologia, matematica,
informatica e quasi tutto il resto. E anche se la “scienza del clima” fosse
perfettamente corretta, la politica di allarmismo climatico sarebbe comunque
una tirannia e un tradimento.
Gli allarmisti chiedono che gli Stati Uniti e altri paesi
occidentali riducano unilateralmente le proprie emissioni di anidride
carbonica, consentendo al contempo un aumento illimitato alla Cina e a tutti
gli altri paesi, che già emettono più del 70% di anidride carbonica e quasi il
100% di altri gas e fuliggine che assorbono l’infrarosso. Come è potuto
accadere? L’anidride carbonica viene esalata dagli esseri umani ad ogni respiro. Come
potrebbe l’idea chiamarlo “inquinante” e regolarne le “emissioni” ottenere una
tale trazione nella nostra società?
Come potrebbe un folle culto suicida e i suoi predicatori
ottenere così tanto potere nel mondo accademico e nei media e diventare una
pietra miliare della piattaforma politica dei Democratici, nel XXI secolo?
Molti fattori erano in gioco.
1) Questa acquisizione non è avvenuta da un giorno all’altro, ma ha
richiesto circa 30-40 anni.
2) L’allarmismo climatico è nato e ha acquisito potere all’estero. È stato
guidato da un gruppo di organizzazioni non governative dalla persuasione
ambientalista e di “governo globale”, che agiscono in combutta con alcune
agenzie delle Nazioni Unite. Si infiltrò negli Stati Uniti attraverso
filiali americane di ONG straniere e i loro compagni di viaggio, come NRDC e
EDF. L’allarmismo climatico ha fatto un enorme salto nel 1993, quando il suo
fanatico discepolo Al Gore è diventato il vicepresidente. Tuttavia,
l’allarmismo climatico è sempre stato e rimane un fenomeno essenzialmente
estraneo. Ad esempio, l’infame testimonianza del Congresso consegnata dal Dr.
James Hansen nel 1988, su invito del senatore Wirth, è stata istigata da
ambienti e diplomatici stranieri nel periodo antecedente alla Conferenza di
Toronto che è avvenuta poche settimane dopo. Il dogma del clima si stava
sviluppando in gran parte in agenzie dell’ONU senza legge e in organizzazioni
transnazionali non responsabili, spesso utilizzandole come base operativa
extraterritoriale quando il pubblico nazionale chiedeva risposte sul suo malcontento.
3) Vi è infatti un forte consenso tra i governi stranieri a
sostegno dell’allarmismo climatico. Questo consenso non ha nulla a che fare con
la scienza. Molti governi hanno promesso “riparazioni” dagli Stati
Uniti per presunti danni; altri paesi si aspettano di beneficiare del danno per
l’esplorazione del petrolio e del gas nordamericano inflitto dall’allarmismo
climatico; e un altro gruppo di paesi gode dell’immunità dalle limitazioni che
i trattati sul clima impongono all’Europa e al Nord America e riceve vantaggi
marginali sotto forma di esternalizzazioni della produzione e/o di condizioni
commerciali preferenziali. Infine, molti paesi europei sono governati da
coalizioni che includono influenti Green Party, e il resto è troppo piccolo per
resistere.
4) Negli ultimi 8-10 anni, l’allarmismo climatico ha
raggiunto la sua enorme portata spendendo decine di miliardi di dollari per le
proprie relazioni pubbliche, inclusi pagamenti a ditte di pubbliche relazioni,
pseudo-scienziati, accademici corrotti, amministratori universitarie,
giornalisti e media. Ha anche creato le proprie istituzioni con nomi dal suono
scientifico e ha assunto il controllo di organizzazioni precedentemente
apprezzate, tra cui la
National Academy of Sciences. L’allarmismo climatico continua a
chiedere sempre più denaro, e spende la maggior parte dell’auto-promozione e
intimidisce i suoi oppositori.
5) I leader e gli pseudo-scienziati dell’allarmismo climatico
sono guidati da molti motivi. La paura della giusta punizione sta rapidamente
diventando il motivo principale, come dovrebbe essere. I loro crimini iniziano
con l’evasione fiscale, il furto di centinaia di miliardi di dollari,
infliggendo danni economici dell’ordine di trilioni di dollari, includono un
tentativo di assassinare milioni di americani chiudendo l’infrastruttura
energetica nazionale e possibilmente includere alto tradimento. È probabile che
nascondano la verità anche ai loro leader nominali del partito: Barack Obama e
Hillary Clinton. Ciò rende la situazione attuale ancora più pericolosa e
imprevedibile.
6) Le interferenze straniere, il denaro e una certa
confusione riguardo all’argomento non erano gli unici fattori nella rapida
ascesa dell’allarmismo climatico. Dalla fine degli anni ’80, l’agenda del
riscaldamento globale è stata accettata dalla sinistra come “la loro causa” e
ha ricevuto un sostegno incondizionato. La maggior parte degli scienziati si è
rivolta a sinistra, e molti di loro hanno accettato le affermazioni
allarmistiche (che erano molto più ragionevoli allora di oggi) degli
ambientalisti e dei media generali senza sospetto. Questi scienziati portavano
anche vecchi pregiudizi contro i conservatori, ai quali attribuivano ogni tipo
di inclinazione anti-scientifica. Sebbene questi pregiudizi fornissero abbastanza
terreno fertile per l’allarmismo, la comunità scientifica resistette con
successo all’allarmismo climatico degli anni ’90. La petizione dell’Oregon,
firmata da oltre 30.000 scienziati e altri professionisti esperti in scienze, è
solo un esempio.
7) Nel 2001, anche
l’International Panel on Climate Change ha riconosciuto che le emissioni di
biossido di carbonio non hanno causato cambiamenti climatici dannosi. Ha
reagito a questa “scoperta” rimuovendo la parola “antropogenico” dalla sua
definizione di “cambiamento climatico”. Ciò non ha impedito che l’allarmismo
climatico prendesse slancio. Invece, l’allarmismo climatico alla fine si separò
dalla scienza e dichiarò che il suo dogma era la verità indiscussa.
8) Al Gore, scientificamente analfabeta, fu
responsabile della scienza nell’amministrazione Clinton-Gore dal 1993 al 2001. Ha valutato gli scienziati secondo il loro
accordo con le sue opinioni sul riscaldamento globale. Non
sorprendentemente, i suoi appuntamenti e le decisioni di bilancio avevano
l’effetto di un veleno mortale, somministrato alle imprese scientifiche
americane. (A dire il vero, non è stata tutta colpa di Al Gore. L’impresa
scientifica è stata messa sotto accusa da molte direzioni, dalla teoria
accademica del “costruttivismo sociale” alla politica della “diversità”.) Le
istituzioni scientifiche, già appoggiate a sinistra prima di Al Gore, appena
caduto a sinistra dopo il suo regno.
9) George W. Bush era troppo ingenuo per combattere
gli astuti ambienti sul libro paga del governo che si atteggiava a scienziati
e, comunque, gli è stato concesso troppo poco tempo. Preoccupato di mantenere
l’unità nazionale all’indomani dell’attacco nemico dell’11 settembre, ha
nominato il democratico John Marburger come suo consulente scientifico
(direttore dell’Ufficio delle politiche scientifiche e tecnologiche). Marburger
lasciò che le istituzioni scientifiche finanziate dal governo scivolassero più
in basso a sinistra, ma la sua nomina non salvò Bush dalle solite accuse di
“manipolare la scienza per scopi politici”, “censurare i risultati scientifici”
e “mettere a tacere la scienza”, tutti gli slogan gridati dall’Unione dei
Conisti e dal resto dell’attacco.
10) Nel 1997, il Senato
degli Stati Uniti ha respinto il patto di Kyoto, istigato dall’allarmismo climatico,
con un voto di 95-0. Il motivo principale erano i suoi termini discriminatori
nei confronti degli Stati Uniti. Ma questi termini, che chiedevano tagli
unilaterali alle emissioni da parte degli Stati Uniti e di pochi altri paesi,
erano più come un insulto aggiunto a un infortunio. La ferita era la corruzione della scienza da parte della
ciarlataneria ambientalista, di cui il catastrofismo del riscaldamento
globale era solo l’ultimo esempio. Questo voto si è dimostrato un trattamento
palliativo. Molti scienziati di sinistra politicamente attivi, compresi quelli
illustri, rimasero fedeli agli ideali totalitari, volevano che il Congresso
accettasse le loro credenze come scienza e invitarono il Congresso a “riportare la scienza al suo posto appropriato
nel governo”. Ma il Primo Emendamento dice: il Congresso non farà alcuna
legge rispettando uno stabilimento di religione. Gli scienziati di sinistra non
capirono il Primo Emendamento, decisero che si applicava solo alla religione
del “popolo ordinario” e non a loro, o erano incoraggiati dai loro compagni la
cui “scienza” aveva bisogno di “un posto nel governo” perché non ha avuto luogo
né in natura né in laboratorio. Quando il Senato approvò una risoluzione che
non riguardava direttamente le convinzioni allarmistiche, questi scienziati
probabilmente conclusero che i senatori non avevano argomenti scientifici
contro le convinzioni allarmistiche e agivano per qualche ulteriore motivo
politico. E hanno accettato le affermazioni allarmiste (che erano molto più
moderate di oggi) come vera scienza, e l’opposizione a loro come motivata
politicamente o finanziariamente. Dal momento che molti di questi scienziati
erano piuttosto distinti e sinceri nella loro ignoranza e arroganza, la loro
opinione era molto importante per i loro colleghi.
11) La natura priva di legge dell’IPCC e di altre
agenzie delle Nazioni Unite ha permesso agli allarmisti del clima di tirare
fuori un trucco che sarebbe stato impossibile in qualsiasi forum nazionale. Era
come il gioco “telefono” dei bambini. Gli scienziati in fondo alla struttura
dell’IPCC stavano dicendo una cosa, mentre Greenpeace e i suoi complici ai
vertici della struttura dell’IPCC stavano dicendo al pubblico qualcosa di
completamente diverso e invocando l’autorità degli scienziati. Quando i
funzionari eletti non erano d’accordo con le accuse di Greenpeace, molti
scienziati legittimi pensavano che i politici avessero frainteso la scienza e
li criticassero aspramente. I media di sinistra sono stati fin troppo felici di
amplificare tali critiche. Un esempio è il gioco sulla definizione di
“cambiamento climatico”.
Se il cambiamento
climatico è inteso come “pericoloso riscaldamento globale antropogenico”, come
nell’Accordo quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, allora il
cambiamento climatico non accade. Se il cambiamento climatico viene definito in
modo da includere le variazioni climatiche naturali, secondo il Third
Assessment Report (2001) dell’IPCC, allora accade e si sta verificando da
miliardi di anni, ma non è allarmante.
E ci sono dozzine o centinaia di definizioni mutuamente
incompatibili del cambiamento climatico, prodotte dagli allarmisti del clima e
dagli scienziati che cercano di ottenere briciole dal tavolo allarmista.
12) L’estrema sinistra apparentemente ha assunto il
ruolo del Partito Democratico nel 2002-2005. Il DNC ha iniziato a corteggiare
apertamente il voto straniero. Internet ha reso quel corteggiamento facile e
conveniente. I parlamentari democratici hanno accolto gli “osservatori”
stranieri alle elezioni americane. Al Gore ha avviato un hedge fund chiamato
Generation Investment Management nel Regno Unito e ha fondato uno scambio per
il commercio di aria calda (crediti di carbonio volontari). Gore e i suoi seguaci
hanno fantasticato pubblicamente che l’aria calda sarebbe diventata la merce
più calda del 21° secolo e si sarebbero preparati a diventare multi-miliardari.
Sfortunatamente, non si sono fermati a fantasticare, ma hanno attirato un po’
di denaro serio, e l’hanno messo al lavoro per spaventarci ad acquistare quei
crediti di carbonio. Nel 2006,
in seguito alla truffaldina An Sconvenient Truth di Al
Gore, l’allarmismo climatico ha iniziato la propria offensiva contro gli Stati
Uniti sul suolo americano. Questa offensiva ha avuto risultati
sorprendentemente positivi e ha portato alla situazione attuale.
13) La recente manovra dei procuratori generali è uno
spettacolo di disperazione, piuttosto che di forza. Greenpeace, il Fondo
Rockefeller Brothers, e chiunque altro dietro di loro ha sacrificato tre
Procuratori generali dello stato – Eric Schneiderman, Maura Healey e Kamala
Harris – come se fossero solo pedine. Forse lo erano. Coloro che fanno pressione su un’analogia tra le compagnie energetiche
e le compagnie del tabacco si espongono appena come irrimediabilmente pazzi o
maliziosamente astuti. Coloro che agiscono in base a tale analogia sono
criminali o agenti nemici. Il tabacco è un prodotto dannoso, avvincente e
inutile (per tutti tranne che per i fumatori). Questo è il motivo per cui
l’incostituzionale e corrotto processo contro le compagnie del tabacco ebbe
successo vent’anni fa. Petrolio, gas e carbone sono esattamente opposti al
tabacco. Sono fonti di energia necessarie per l’esistenza della società civile,
da cui dipendono le vite della maggioranza degli americani. E non tutti in
questo paese sono degli idioti, pensando che il potere dei suoi sogni possa
sostituire elettricità e benzina. A proposito, la lobby allarmista climatica si oppone al nucleare e all’energia
idroelettrica tanto quanto si oppone ai combustibili fossili.
La torre di Babele
dell’allarmismo climatico sta cadendo. È sostenuto volontariamente dal regime di Obama
dall’interno e da The Guardian dall’esterno. The Guardian era un giornale rispettabile
della Sinistra Britannica, ma è caduto al livello del tabloid ed è in attesa di
incriminazione per spionaggio. Altri sostenitori del climatismo ci sono
solo per soldi, o perché sono incatenati come schiavi della galea ai loro remi
o perché sono troppo stupidi per scappare dalla torre che cade.
Usa la ricerca sul
benessere del clima per saperne di più.
Fonte: Climatism
Enzo
Attività Solare
Attività Solare
Correlati:
[Clima]
Print 
PDF
Nessun commento:
Posta un commento
I commenti spam, offensivi, non pertinenti e quelli riportanti indirizzi mail o link sospetti saranno cancellati.